Articles 101 et 102 TFUE expliqués : les règles de concurrence de l'UE

Lorsque l'UE inflige une amende à un géant de la technologie ou démantèle un cartel, le mécanisme juridique repose sur deux articles du traité qui tiennent sur une seule page : l'article 101 (accords restreignant la concurrence) et l'article 102 (abus de position dominante). Ensemble, ils constituent les murs porteurs du droit de la concurrence de l'UE — et un binôme fiable dans le test de connaissances de l'UE, car leur structure parallèle rend les distracteurs à propriétés inversées presque évidents.

Cet article prolonge notre série sur le TFUE — voir l'article 45 (libre circulation des travailleurs), l'article 258 (contentieux en manquement) et l'article 288 (actes juridiques).

Article 101 — la règle anti-cartel

Le texte consolidé (JO C 202) prohibe comme incompatible avec le marché intérieur « tous les accords entre entreprises, décisions d'associations d'entreprises et pratiques concertées qui peuvent affecter le commerce entre États membres et qui ont pour objet ou pour effet d'empêcher, de restreindre ou de fausser la concurrence ».

Trois points structurels méritent des points à l'examen. Premièrement, les trois formes de collusion — accords bilatéraux, décisions d'associations professionnelles, et pratiques concertées (coordination sans accord formel). Deuxièmement, l'alternative objet ou effet : un cartel de fixation des prix est interdit par son objet, sans analyse de marché nécessaire. Troisièmement, le filtre transfrontalier : la pratique doit être susceptible d'affecter le commerce entre États membres — les restrictions purement locales relèvent du droit national.

La liste illustrative est citable : fixation des prix ou des conditions de transaction ; limitation de la production, des marchés, du progrès technique ou des investissements ; partage des marchés ou des sources d'approvisionnement ; discrimination entre des transactions équivalentes ; subordination de l'exécution d'un contrat à l'acceptation de conditions sans rapport avec l'objet du contrat.

Les deux paragraphes complémentaires. Article 101(2) : les accords interdits sont « automatiquement nuls » — une conséquence de droit civil, immédiate et indépendante du juge. Article 101(3) : la soupape de sécurité — l'interdiction peut être déclarée inapplicable lorsque l'accord produit des gains d'efficacité (meilleure production ou distribution, progrès technique ou économique), que les consommateurs obtiennent une part équitable du bénéfice, et que les restrictions sont indispensables et n'éliminent pas la concurrence. Les règlements d'exemption par catégorie qui parsèment le droit des affaires de l'UE pendent tous de ce paragraphe.

Article 102 — abus de position dominante

La disposition miroir : « Tout abus par une ou plusieurs entreprises d'une position dominante dans le marché intérieur ou dans une partie substantielle de celui-ci est interdit... dans la mesure où il peut affecter le commerce entre États membres. » Sa liste d'exemples suit celle de l'article 101 : prix d'achat ou de vente inéquitables ; limitation de la production, des marchés ou du progrès technique au détriment des consommateurs ; conditions discriminatoires ; subordination de l'exécution d'un contrat à l'acceptation de conditions sans rapport avec l'objet du contrat.

Le cœur doctrinal — et la proposition la plus testée dans cette partie du programme — est ce que l'article n'interdit pas : la position dominante elle-même. Devenir grand en concurrençant bien est licite ; l'article n'intervient que lorsqu'une entreprise dominante abuse de cette position. Toute affirmation d'examen indiquant que « l'article 102 interdit les positions dominantes » est fausse par conception.

Comment les deux articles divisent le monde

L'application est un mécanisme partagé : la Commission enquête et inflige des amendes (son bras de la concurrence est la raison pour laquelle « Bruxelles » est un verbe dans le journalisme d'affaires), les autorités nationales et les juridictions appliquent les mêmes articles, et les décisions de la Commission sont soumises à un contrôle devant les juridictions de l'UE au titre de l'article 263. Les règles de concurrence pour le marché intérieur sont également l'exemple de manuel d'une compétence exclusive de l'Union — une question de croisement favorite avec le programme sur les compétences.

Ce que les questions de notre banque testent réellement

Si vous ne retenez qu'une seule phrase de ces deux articles, retenez l'article 101(2) : les accords ou décisions interdits au titre de l'article 101(1) sont automatiquement nuls. Dans notre propre banque de questions de connaissances de l'UE, ce n'est pas seulement courant — c'est la réponse. Sur les 20 questions actives basées sur les articles 101 et 102, 11 ont « automatiquement nul » comme substance de la bonne réponse, dans une formulation ou une autre : « Ils sont automatiquement nuls », « Il est automatiquement nul dès sa conclusion », « automatiquement nul au titre de l'article 101(2) TFUE ».

Trois conséquences à intérioriser, car les distracteurs sont construits à partir de leurs opposés :

• Nul, et non annulable. Rien n'a besoin d'être annulé, contesté ou déclaré. La nullité opère par la force du Traité lui-même, dès la conclusion de l'accord.
• Aucune décision n'est requise. Un distracteur qui subordonne la nullité à une décision de la Commission, à un jugement d'une juridiction nationale ou à une notification est erroné sur le mécanisme, aussi plausible qu'il puisse paraître procéduralement.
• L'article 101(3) est une exception à l'interdiction, et non un remède à la nullité. Un accord qui remplit les quatre conditions cumulatives de l'article 101(3) n'est pas visé par l'article 101(1) en premier lieu ; ce n'est pas un accord nul qui est sauvé a posteriori.

L'article 102 est examiné beaucoup moins souvent dans la banque, et lorsqu'il l'est, c'est sur la distinction que la rédaction même de l'article impose : la position dominante n'est pas interdite, l'abus l'est, et il n'y a pas d'équivalent de l'exemption de l'article 101(3) sur lequel se reposer.

Comme pour le reste de cette série, ces chiffres décrivent notre banque de questions, construite à partir du texte consolidé du traité — et non celle de l'EPSO, qui n'est pas publiée.

Les schémas d'examen

Le piège de la dominance — interdire la position au lieu de l'abus. L'inversion des articles — attribuer les cartels à l'article 102 ou l'abus unilatéral à l'article 101 ; ancrage : 101 = plusieurs entreprises en collusion, 102 = une entreprise abusive. Le détail de la nullité — « un accord contraire à l'article 101 reste valable jusqu'à son annulation » : faux, automatiquement nul. La transplantation de l'exemption — appliquer la défense d'efficacité de l'article 101(3) à l'article 102, qui n'en a pas.

Entraînez-vous sur le binôme avec les questions hebdomadaires gratuites de connaissances de l'UE, et intégrez le droit de la concurrence dans la carte plus large avec le guide complet de préparation EPSO 2026.