Cuando la UE multa a un gigante tecnológico o desmantela un cártel, el mecanismo legal son dos artículos del Tratado que caben en una sola página: el artículo 101 (acuerdos que restringen la competencia) y el artículo 102 (abuso de posición dominante). Juntos son los muros de carga del derecho de competencia de la UE y una combinación fiable en la prueba de Conocimiento de la UE, ya que su estructura paralela hace que los distractores de propiedades intercambiadas se escriban casi solos.
Este artículo amplía nuestra serie sobre el TFEU: consulte el artículo 45 (libre circulación de trabajadores), el artículo 258 (infracción) y el artículo 288 (actos jurídicos).
Artículo 101 — la norma anticárteles
El texto consolidado (DO C 202) prohíbe como incompatible con el mercado interior "todos los acuerdos entre empresas, las decisiones de asociaciones de empresas y las prácticas concertadas que puedan afectar al comercio entre Estados miembros y que tengan por objeto o efecto impedir, restringir o falsear la competencia".
Tres puntos estructurales merecen puntos en el examen. Primero, las tres formas de colusión: acuerdos bilaterales, decisiones de asociaciones empresariales y prácticas concertadas (coordinación sin un acuerdo formal). Segundo, la alternativa de objeto o efecto: un cártel de fijación de precios está prohibido por su objeto, sin necesidad de análisis de mercado. Tercero, el filtro transfronterizo: la práctica debe ser capaz de afectar al comercio entre Estados miembros; las restricciones puramente locales pertenecen al derecho nacional.
La lista ilustrativa es citable: fijar precios o condiciones comerciales; limitar la producción, los mercados, el desarrollo técnico o la inversión; repartir mercados o fuentes de suministro; discriminar entre transacciones equivalentes; vincular obligaciones suplementarias no relacionadas con el contrato.
Los dos párrafos complementarios. Artículo 101(2): los acuerdos prohibidos son "nulos de pleno derecho": una consecuencia de derecho civil, inmediata e independiente del juez. Artículo 101(3): la válvula de escape: la prohibición puede declararse inaplicable cuando el acuerdo produzca eficiencias (mejor producción o distribución, progreso técnico o económico), los consumidores obtengan una parte equitativa del beneficio y las restricciones sean indispensables y no eliminen la competencia. Los reglamentos de exención por categoría que salpican el derecho empresarial de la UE cuelgan todos de este párrafo.
Artículo 102 — abuso de posición dominante
La disposición espejo: "Todo abuso de una posición dominante por una o varias empresas en el mercado interior o en una parte sustancial de este estará prohibido... en la medida en que pueda afectar al comercio entre Estados miembros". Su lista de ejemplos va en paralelo a la del 101: precios de compra o venta injustos; limitación de la producción, de los mercados o del desarrollo técnico en perjuicio de los consumidores; condiciones discriminatorias; vinculación.
El núcleo doctrinal —y la proposición más examinada en esta parte del temario— es lo que el artículo no prohíbe: la dominancia en sí misma. Crecer por competir bien es lícito; el artículo interviene solo cuando una empresa dominante abusa de esa posición. Cualquier enunciado de examen que diga "el artículo 102 prohíbe las posiciones dominantes" es falso por diseño.
Cómo dividen el mundo los dos artículos
| Artículo 101 | Artículo 102 | |
|---|---|---|
| Objetivos | Colusión entre empresas | Conducta unilateral de una empresa dominante |
| Requiere | Acuerdo / decisión / práctica concertada | Dominancia + abuso |
| Lógica de sanción | Acuerdo nulo de pleno derecho (101(2)) + multas | Conducta prohibida + multas |
| Exención | Sí — condiciones de eficiencia del 101(3) | No hay párrafo equivalente |
La aplicación es un mecanismo compartido: la Comisión investiga y multa (su brazo de competencia es la razón por la que "Bruselas" es un verbo en el periodismo empresarial), las autoridades nacionales y los tribunales aplican los mismos artículos, y las decisiones de la Comisión son revisables ante los Tribunales de la UE conforme al artículo 263. Las normas de competencia para el mercado interior son también el ejemplo de libro de una competencia exclusiva de la Unión: una pregunta de cruce favorita con el temario de competencias.
Lo que realmente examinan las preguntas de nuestro banco
Si aprende una frase de estos dos artículos, aprenda el artículo 101(2): los acuerdos o decisiones prohibidos según el 101(1) son nulos de pleno derecho. En nuestro propio banco de Conocimiento de la UE no es solo común: es la respuesta. De las 20 preguntas activas basadas en los artículos 101 y 102, 11 tienen "nulo de pleno derecho" como la sustancia de la respuesta correcta, en una u otra formulación: "Son nulos de pleno derecho", "Es nulo de pleno derecho desde el momento de su conclusión", "nulo de pleno derecho conforme al artículo 101(2) TFEU".
Tres consecuencias que vale la pena internalizar, porque los distractores se construyen a partir de sus opuestos:
- Nulo, no anulable. No hay nada que anular, impugnar o declarar. La nulidad opera por la fuerza del propio Tratado, desde el momento en que se concluye el acuerdo.
- No se requiere una decisión. Un distractor que haga depender la nulidad de una decisión de la Comisión, de una sentencia de un tribunal nacional o de una notificación es incorrecto en el mecanismo, por plausible que suene procedimentalmente.
- El 101(3) es una excepción a la prohibición, no una cura para la nulidad. Un acuerdo que cumpla las cuatro condiciones acumulativas del 101(3) no está sujeto al 101(1) en primer lugar; no es un acuerdo nulo que se rescata después.
El artículo 102 se examina mucho menos a menudo en el banco, y cuando lo hace, es sobre la distinción que la propia redacción del artículo impone: la dominancia no está prohibida, el abuso sí, y no hay un equivalente a la exención del 101(3) al que recurrir.
Como con el resto de esta serie, estas cifras describen nuestro banco de preguntas, construido a partir del texto consolidado del Tratado, no el de EPSO, que no se publica.
Los patrones del examen
La trampa de la dominancia —prohibir la posición en lugar del abuso. El intercambio de artículos —asignar cárteles al 102 o abuso unilateral al 101; ancla: 101 = varias empresas coludiendo, 102 = una empresa abusando. El detalle de la nulidad —"un acuerdo contrario al 101 sigue siendo válido hasta que se anule": falso, nulo de pleno derecho. El trasplante de la exención —aplicar la defensa de eficiencia del 101(3) al artículo 102, que no la tiene.
Practique la pareja con las preguntas semanales gratuitas de Conocimiento de la UE y sitúe el derecho de competencia en el mapa más amplio con la guía completa de preparación EPSO 2026.
Consigue el simulacro EPSO AD de razonamiento gratis
Un PDF de práctica realista — razonamiento verbal, numérico y abstracto. Deja tu email y te lo enviamos al instante.
Gratis. Sin spam. Cancela cuando quieras.
