Wenn die EU einem Tech-Riesen ein Bußgeld auferlegt oder ein Kartell auflöst, ist die rechtliche Maschinerie zwei Vertragsartikel, die auf einer einzigen Seite Platz finden: Artikel 101 (Vereinbarungen, die den Wettbewerb einschränken) und Artikel 102 (Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung). Zusammen sind sie die tragenden Wände des EU-Wettbewerbsrechts — und ein zuverlässiges Paar im EU Knowledge Test, da ihre parallele Struktur Störfaktoren mit vertauschten Eigenschaften fast von selbst schreibt.
Dieser Beitrag erweitert unsere AEUV-Serie — siehe Artikel 45 (Freizügigkeit der Arbeitnehmer), Artikel 258 (Vertragsverletzungsverfahren) und Artikel 288 (Rechtsakte).
Artikel 101 — die Anti-Kartell-Regel
Der konsolidierte Text (ABl. C 202) verbietet als mit dem Binnenmarkt unvereinbar "alle Vereinbarungen zwischen Unternehmen, Beschlüsse von Unternehmensvereinigungen und abgestimmtes Verhalten, die den Handel zwischen den Mitgliedstaaten berühren können und die den Gegenstand oder die Wirkung haben, den Wettbewerb zu verhindern, einzuschränken oder zu verfälschen".
Drei strukturelle Punkte bringen Prüfungspunkte. Erstens die drei Formen der Kollusion — bilaterale Vereinbarungen, Beschlüsse von Branchenverbänden und abgestimmtes Verhalten (Koordinierung ohne formale Vereinbarung). Zweitens die Alternative Gegenstand oder Wirkung: Ein Preisabsprachekartell wird wegen seines Gegenstands verboten, ohne dass eine Marktanalyse erforderlich ist. Drittens der grenzüberschreitende Filter: Die Praxis muss in der Lage sein, den Handel zwischen den Mitgliedstaaten zu berühren — rein lokale Beschränkungen fallen unter das nationale Recht.
Die Beispielliste ist zitierfähig: Festsetzung von Preisen oder Geschäftsbedingungen; Beschränkung der Produktion, der Märkte, der technischen Entwicklung oder der Investitionen; Aufteilung von Märkten oder Bezugsquellen; Diskriminierung bei gleichwertigen Geschäften; Bindung von Nebenverpflichtungen, die nichts mit dem Vertrag zu tun haben.
Die beiden begleitenden Absätze. Artikel 101 Abs. 2: Verbotene Vereinbarungen sind "automatisch nichtig" — eine zivilrechtliche Folge, die sofort und richterunabhängig eintritt. Artikel 101 Abs. 3: Das Sicherheitsventil — das Verbot kann für anwendbar erklärt werden, wenn die Vereinbarung Effizienzgewinne erzeugt (bessere Produktion oder Verteilung, technischer oder wirtschaftlicher Fortschritt), die Verbraucher einen angemessenen Anteil am Nutzen erhalten und die Beschränkungen unverzichtbar sind und den Wettbewerb nicht ausschließen. Die Gruppenfreistellungsverordnungen, die das EU-Geschäftsrecht durchziehen, hängen alle von diesem Absatz ab.
Artikel 102 — Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung
Die Spiegelvorschrift: "Jeder Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung durch ein oder mehrere Unternehmen im Binnenmarkt oder in einem wesentlichen Teil davon ist verboten... soweit der Handel zwischen den Mitgliedstaaten berührt werden kann." Seine Beispielliste verläuft parallel zu der von Artikel 101: unangemessene Einkaufs- oder Verkaufspreise; Beschränkung der Produktion, der Märkte oder der technischen Entwicklung zu Lasten der Verbraucher; diskriminierende Bedingungen; Bindungsgeschäfte.
Das dogmatische Herz — und die am häufigsten geprüfte These in diesem Teil des Lehrplans — ist, was der Artikel nicht verbietet: die Marktbeherrschung an sich. Groß zu werden, indem man gut konkurriert, ist rechtmäßig; der Artikel greift nur ein, wenn ein marktbeherrschendes Unternehmen diese Stellung missbraucht. Jede Prüfungsaussage, die lautet "Artikel 102 verbietet marktbeherrschende Stellungen", ist konstruktionsbedingt falsch.
Wie die beiden Artikel die Welt teilen
| Artikel 101 | Artikel 102 | |
|---|---|---|
| Zielgruppen | Kollusion zwischen Unternehmen | Einseitiges Verhalten eines marktbeherrschenden Unternehmens |
| Voraussetzung | Vereinbarung / Beschluss / abgestimmtes Verhalten | Marktbeherrschung + Missbrauch |
| Sanktionslogik | Vereinbarung automatisch nichtig (101 Abs. 2) + Bußgelder | Verhalten verboten + Bußgelder |
| Befreiung | Ja — Effizienzvoraussetzungen von 101 Abs. 3 | Kein gleichwertiger Absatz |
Die Durchsetzung ist gemeinsame Maschinerie: Die Kommission ermittelt und verhängt Bußgelder (ihre Wettbewerbsabteilung ist der Grund, warum "Brüssel" in der Wirtschaftsberichterstattung ein Verb ist), nationale Behörden und Gerichte wenden dieselben Artikel an, und Entscheidungen der Kommission unterliegen der Überprüfung vor den EU-Gerichten gemäß Artikel 263. Wettbewerbsregeln für den Binnenmarkt sind auch das Lehrbuchbeispiel für eine ausschließliche Unionszuständigkeit — eine beliebte Querschnittsfrage mit dem Zuständigkeits-Lehrplan.
Was die Fragen in unserer Bank tatsächlich testen
Wenn Sie aus diesen beiden Artikeln einen Satz lernen, lernen Sie Artikel 101 Abs. 2: Vereinbarungen oder Beschlüsse, die nach Abs. 1 verboten sind, sind automatisch nichtig. In unserer eigenen EU Knowledge Bank ist es nicht nur häufig — es ist die Antwort. Von den 20 aktiven Fragen, die auf den Artikeln 101 und 102 basieren, haben 11 "automatisch nichtig" als Substanz der richtigen Antwort, in einer oder der anderen Formulierung: "Sie sind automatisch nichtig", "Es ist automatisch nichtig ab dem Moment seiner Begründung", "automatisch nichtig gemäß Artikel 101 Abs. 2 AEUV".
Drei Konsequenzen, die sich einprägen lassen, da die Störfaktoren aus ihren Gegenteilen bestehen:
- Nichtig, nicht anfechtbar. Es muss nichts aufgehoben, angefochten oder erklärt werden. Die Nichtigkeit tritt kraft des Vertrags selbst ein, ab dem Moment, in dem die Vereinbarung geschlossen wird.
- Keine Entscheidung erforderlich. Ein Störfaktor, der die Nichtigkeit von einer Entscheidung der Kommission, einem Urteil eines nationalen Gerichts oder einer Anmeldung abhängig macht, ist mechanistisch falsch, wie plausibel er prozedural auch klingen mag.
- 101 Abs. 3 ist eine Ausnahme vom Verbot, keine Heilung der Nichtigkeit. Eine Vereinbarung, die die vier kumulativen Voraussetzungen von 101 Abs. 3 erfüllt, fällt zunächst gar nicht unter 101 Abs. 1; es ist keine nichtige Vereinbarung, die nachträglich gerettet wird.
Artikel 102 wird in der Bank viel seltener geprüft, und wenn, dann bezieht er sich auf die Unterscheidung, die der Wortlaut des Artikels erzwingt: Marktbeherrschung ist nicht verboten, Missbrauch schon, und es gibt keine gleichwertige Befreiung nach 101 Abs. 3, auf die man sich stützen kann.
Wie bei dem Rest dieser Serie beschreiben diese Zahlen unsere Fragenbank, die aus dem konsolidierten Vertragstext erstellt wurde — nicht die von EPSO, die nicht veröffentlicht wird.
Die Prüfungsmuster
Die Marktbeherrschungs-Falle — Verbot der Stellung anstelle des Missbrauchs. Der Artikel-Tausch — Zuordnung von Kartellen zu 102 oder einseitigem Missbrauch zu 101; Anker: 101 = mehrere kolludierende Unternehmen, 102 = ein missbrauchendes Unternehmen. Das Nichtigkeits-Detail — "eine gegen 101 verstoßende Vereinbarung bleibt gültig, bis sie aufgehoben wird": falsch, automatisch nichtig. Die Befreiungs-Transplantation — Anwendung der Effizienzverteidigung von 101 Abs. 3 auf Artikel 102, die keine hat.
Trainieren Sie das Paar gegen wöchentliche kostenlose EU Knowledge Fragen und ordnen Sie das Wettbewerbsrecht in die größere Karte ein mit dem EPSO Vorbereitung 2026 komplette Leitfaden.
Hol dir den kostenlosen EPSO-AD-Reasoning-Übungstest
Ein realistisches Übungs-PDF — verbales, numerisches und abstraktes Denken. E-Mail eingeben, wir senden es sofort.
Kostenlos. Kein Spam. Jederzeit abbestellbar.
