EPSO Wettbewerb: die Artikel 101-109 AEUV für den FRMCQ

Das Fachgebiet ohne Ausschreibung

Es gibt kein offenes EPSO-Auswahlverfahren für Wettbewerbspolitik, und es ist auch keines angekündigt. Was es gibt, ist ein Lehrstoff ohne Eingangstür.

Die GD COMP rekrutiert sich weitgehend aus den Reservelisten Recht und Wirtschaft, und Juristenverfahren zu Wettbewerb, Finanzrecht und WWU stehen in der Vorausplanung von EPSO. Der folgende Stoff wird also geprüft — innerhalb eines breiteren fachbezogenen Tests, neben anderen rechtlichen oder wirtschaftlichen Inhalten, und nicht in einer Ausschreibung mit „Wettbewerbspolitik“ im Titel.

Das hat eine praktische Folge, die man klar aussprechen sollte. Sie werden kaum dreißig Fragen zu Artikel 101 vor sich haben. Sie werden recht wahrscheinlich vier oder fünf vor sich haben, eingestreut in eine Rechts- oder Wirtschaftsprüfung, und genau diese vier oder fünf behandeln Ihre Mitbewerber als Nebenthema. Wettbewerbsrecht belohnt Präzision mehr als Breite: wenige Vorschriften, jede mit exakter Struktur, geprüft daran, ob Sie die Struktur kennen oder nur den ungefähren Sinn.

Wie fachbezogene Tests in allen Fachverfahren aufgebaut sind, erklärt unser Leitfaden zum FRMCQ der EPSO-Fachauswahlverfahren. Wenn Sie dieselbe Behandlung der Vertragsvorschriften wünschen, haben wir einen eigenen Beitrag zu den Artikeln 101 und 102 AEUV.

Das Format

Der fachbezogene Test der Fachverfahren umfasst 30 Fragen in 40 Minuten, mit 15 richtigen Antworten zum Bestehen. Im aktuellen EPSO-Modell ist er das Ranginstrument — die Denkfähigkeitstests sind Bestanden-oder-nicht-Hürden, die nicht in die Endnote einfließen.

Artikel 101 — Lesen Sie alle drei Absätze

Die meisten kennen Absatz 1. Die Fragen entstehen aus den Absätzen 2 und 3.

101 Absatz 1 — Das Verbot

Mit dem Binnenmarkt unvereinbar und verboten sind alle Vereinbarungen zwischen Unternehmen, Beschlüsse von Unternehmensvereinigungen und aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen, welche den Handel zwischen Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen geeignet sind und eine Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs innerhalb des Binnenmarkts bezwecken oder bewirken.

Drei Verhaltensformen, nicht eine. Und „bezwecken oder bewirken“ ist disjunktiv: Eine bezweckte Beschränkung erfordert keinen Nachweis tatsächlicher Wirkungen. Beide Details sind klassisches Distraktorgebiet.

Der Vertrag nennt sodann „insbesondere“ fünf Beispiele: die unmittelbare oder mittelbare Festsetzung der An- oder Verkaufspreise oder sonstiger Geschäftsbedingungen; die Einschränkung oder Kontrolle der Erzeugung, des Absatzes, der technischen Entwicklung oder der Investitionen; die Aufteilung der Märkte oder Versorgungsquellen; die Anwendung unterschiedlicher Bedingungen bei gleichwertigen Leistungen, wodurch ein Wettbewerbsnachteil entsteht; und die an den Abschluss von Verträgen geknüpfte Bedingung zusätzlicher Leistungen ohne Zusammenhang mit dem Vertragsgegenstand. Die Liste ist beispielhaft, nicht abschließend — „insbesondere“ leistet echte Arbeit.

101 Absatz 2 — Nichtigkeit kraft Gesetzes

Die nach diesem Artikel verbotenen Vereinbarungen oder Beschlüsse sind nichtig. Ein Satz, und er entscheidet Fragen. Für die Nichtigkeit ist keine Entscheidung der Kommission erforderlich; die Klausel wirkt kraft des Vertrags. Eine Option, die „nichtig, sobald die Kommission dies feststellt“ anbietet, ist falsch — und zwar auf eine Weise, die verwaltungstechnisch vernünftig klingt.

101 Absatz 3 — Die vier Voraussetzungen

Absatz 1 kann für nicht anwendbar erklärt werden auf Vereinbarungen, Beschlüsse, aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen oder Gruppen von ihnen, die:

• zur Verbesserung der Warenerzeugung oder -verteilung oder zur Förderung des technischen oder wirtschaftlichen Fortschritts beitragen;
• unter angemessener Beteiligung der Verbraucher an dem entstehenden Gewinn;

und die nicht:

• den beteiligten Unternehmen Beschränkungen auferlegen, die für die Verwirklichung dieser Ziele nicht unerlässlich sind;
• Möglichkeiten eröffnen, für einen wesentlichen Teil der betreffenden Waren den Wettbewerb auszuschalten.

Zwei positive und zwei negative, und sie sind kumulativ — eine zu verfehlen genügt. Das Wort „Gruppen“ macht Gruppenfreistellungsverordnungen möglich und schlägt die Brücke zum nächsten Abschnitt.

Gruppenfreistellungen — wo Artikel 101 Absatz 3 operativ wird

Die Vertikal-Gruppenfreistellungsverordnung, Verordnung (EU) 2022/720 der Kommission vom 10. Mai 2022, erklärt Artikel 101 Absatz 1 für nicht anwendbar auf vertikale Vereinbarungen, soweit sie vertikale Beschränkungen enthalten. Ermächtigungsgrundlage ist die Verordnung Nr. 19/65/EWG — deshalb ist eine Gruppenfreistellung eine Verordnung der Kommission und kein Rechtsakt des Rates.

Die Mechanik, die man in eine Prüfung mitnimmt:

Die 30-%-Schwellen. Die Freistellung gilt unter der Voraussetzung, dass der Marktanteil des Anbieters 30 % des relevanten Marktes nicht überschreitet. Oberhalb dieser Schwelle besteht in keine Richtung eine Vermutung — die Vereinbarung wird weder als von Artikel 101 Absatz 1 erfasst vermutet noch als an Absatz 3 scheiternd. Sie verliert lediglich den sicheren Hafen und ist einzeln zu würdigen. Bewerber lesen die Schwelle regelmäßig als Verbot; sie ist eine Grenze der Freistellung.

Dauer. Die Freistellung von Wettbewerbsverboten ist auf Verpflichtungen von höchstens fünf Jahren begrenzt.

Online-Vermittlungsdienste. Die Freistellung gilt nicht für vertikale Vereinbarungen über die Bereitstellung von Online-Vermittlungsdiensten, wenn der Anbieter selbst ein Wettbewerber auf dem relevanten Markt für den Verkauf der vermittelten Waren oder Dienstleistungen ist — die Ausnahme für hybride Plattformen. Hier treten Fragen zu digitalen Märkten typischerweise ein.

Entzug. Die Kommission kann den Vorteil der Verordnung nach Artikel 29 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 entziehen, wenn eine von der Gruppenfreistellung erfasste Vereinbarung gleichwohl unvereinbare Wirkungen hat. Entzieht die Kommission oder eine nationale Wettbewerbsbehörde den Vorteil, trägt sie die Beweislast sowohl dafür, dass die Vereinbarung unter Artikel 101 Absatz 1 fällt, als auch dafür, dass sie mindestens eine der vier Voraussetzungen des Absatzes 3 nicht erfüllt. Decken parallele Netze gleichartiger vertikaler Vereinbarungen mehr als 50 % eines Marktes ab, kann die Kommission durch Verordnung die Gruppenfreistellung für Vereinbarungen mit bestimmten Beschränkungen für nicht anwendbar erklären.

Umsatztoleranz. Die Freistellung bleibt anwendbar, wenn die Gesamtjahresumsatzschwelle in zwei aufeinanderfolgenden Geschäftsjahren um nicht mehr als 10 % überschritten wird.

Artikel 102 — Einseitiges Verhalten

Mit dem Binnenmarkt unvereinbar und verboten ist die missbräuchliche Ausnutzung einer beherrschenden Stellung auf dem Binnenmarkt oder auf einem wesentlichen Teil desselben durch ein oder mehrere Unternehmen, soweit dies dazu führen kann, den Handel zwischen Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen.

Drei Dinge folgen unmittelbar aus diesem Wortlaut. Die beherrschende Stellung selbst ist nicht verboten — der Missbrauch ist es. „Ein oder mehrere Unternehmen“ lässt kollektive Marktbeherrschung zu. Und es gibt keinen Freistellungsabsatz: Artikel 102 hat nichts, was Artikel 101 Absatz 3 entspräche.

Die beispielhaften Missbräuche: unmittelbare oder mittelbare Erzwingung von unangemessenen Ein- oder Verkaufspreisen oder sonstigen Geschäftsbedingungen; Einschränkung der Erzeugung, des Absatzes oder der technischen Entwicklung zum Schaden der Verbraucher; Anwendung unterschiedlicher Bedingungen bei gleichwertigen Leistungen, wodurch ein Wettbewerbsnachteil entsteht; und Kopplung — die an den Vertragsabschluss geknüpfte Bedingung zusätzlicher Leistungen ohne Zusammenhang mit dem Vertragsgegenstand.

Zwei dieser vier lesen sich fast wie Punkte aus der Liste des Artikels 101 Absatz 1. Diese Überschneidung ist vom Vertrag gewollt und für Sie nützlich: Dasselbe Verhalten wird von Artikel 101 erfasst, wenn es vereinbart ist, und von Artikel 102, wenn ein marktbeherrschendes Unternehmen es einseitig auferlegt.

Artikel 103 AEUV liefert die Durchsetzungsarchitektur. Der Rat erlässt auf Vorschlag der Kommission und nach Anhörung des Parlaments die zweckdienlichen Verordnungen oder Richtlinien zur Verwirklichung der Grundsätze der Artikel 101 und 102 — insbesondere um die Beachtung der Verbote durch Geldbußen und Zwangsgelder zu gewährleisten, die Einzelheiten der Anwendung des Artikels 101 Absatz 3 festzulegen, gegebenenfalls den Anwendungsbereich der Artikel 101 und 102 für einzelne Wirtschaftszweige näher zu bestimmen und das Verhältnis der Zuständigkeiten von Kommission und Gerichtshof zu bestimmen. Die Verordnung (EG) Nr. 1/2003 ist der auf dieser Grundlage erlassene Rechtsakt, und nach ihr wenden die nationalen Wettbewerbsbehörden die Artikel 101 und 102 in Einzelfällen an.

Fusionskontrolle — Die EU-Fusionskontrollverordnung

Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004, veröffentlicht im ABl. L 24 vom 29. Januar 2004.

Die Schwellen

Ein Zusammenschluss hat unionsweite Bedeutung, wenn:

• der weltweite Gesamtumsatz aller beteiligten Unternehmen zusammen mehr als 5 000 Millionen Euro beträgt; und
• der unionsweite Gesamtumsatz von mindestens zwei beteiligten Unternehmen jeweils mehr als 250 Millionen Euro beträgt.

Beide Voraussetzungen müssen erfüllt sein — und die zweite betrifft nicht die Transaktion, sondern mindestens zwei Beteiligte je für sich. Die klassische Falschantwort macht aus dem „und“ ein „oder“ oder streicht „jeweils mindestens zwei“.

Umsatz bedeutet den Verkauf von Waren und die Erbringung von Dienstleistungen in der Union oder im betreffenden Mitgliedstaat. Besteht der Zusammenschluss im Erwerb von Teilen eines Unternehmens, wird auf Verkäuferseite nur der Umsatz der erworbenen Teile berücksichtigt. Und der Gesamtumsatz eines beteiligten Unternehmens wird durch Addition der Umsätze einer definierten Gruppe verbundener Unternehmen berechnet — nicht des erworbenen Geschäfts allein.

Der materielle Test

Ein Zusammenschluss, durch den wirksamer Wettbewerb erheblich behindert würde, im Binnenmarkt oder in einem wesentlichen Teil desselben, insbesondere durch Begründung oder Verstärkung einer beherrschenden Stellung, ist für unvereinbar zu erklären.

Marktbeherrschung ist ein Beispiel für den Schaden, nicht der Test selbst. Die Verordnung trägt der Kommission auf, die Notwendigkeit der Erhaltung und Entwicklung wirksamen Wettbewerbs angesichts der Struktur der betroffenen Märkte zu berücksichtigen; die Marktstellung sowie die wirtschaftliche Macht und Finanzkraft der Unternehmen; die Wahlmöglichkeiten von Lieferanten und Abnehmern; deren Zugang zu Beschaffungs- und Absatzmärkten; rechtliche und andere Marktzutrittsschranken; die Entwicklung von Angebot und Nachfrage; die Interessen der Zwischen- und Endverbraucher; sowie den technischen und wirtschaftlichen Fortschritt, sofern er den Verbrauchern dient und den Wettbewerb nicht behindert.

Bezweckt oder bewirkt die Gründung eines Vollfunktions-Gemeinschaftsunternehmens die Koordinierung des Wettbewerbsverhaltens unabhängig bleibender Unternehmen, so wird diese Koordinierung nach den Kriterien des Artikels 101 Absätze 1 und 3 gewürdigt. Fusionskontrolle und Kartellrecht treffen sich in derselben Transaktion.

Das Verfahren

Artikel 7 — Aufschub. Ein Zusammenschluss von unionsweiter Bedeutung darf weder vor der Anmeldung noch vor der Erklärung der Vereinbarkeit vollzogen werden. Ein vorzeitiger Vollzug ist gun jumping.

Artikel 10 — Fristen. Entscheidungen nach Artikel 6 Absatz 1 ergehen binnen höchstens 25 Arbeitstagen, gerechnet ab dem Arbeitstag nach Eingang einer vollständigen Anmeldung, in bestimmten Fällen verlängert auf 35 Arbeitstage. Hat die Kommission innerhalb der geltenden Fristen keine Entscheidung getroffen, gilt der Zusammenschluss als vereinbar. Schweigen begünstigt die Beteiligten — das Gegenteil des Beihilferegimes, was zu bemerken lohnt, weil Fragen beides gern paaren.

Verweisungen. Ein Antrag eines Mitgliedstaats ist binnen 15 Arbeitstagen nach der Anmeldung zu stellen. Verweisungen an die Kommission vor der Anmeldung sind besonders sachgerecht, wenn der Zusammenschluss den Wettbewerb über das Gebiet eines Mitgliedstaats hinaus berührt oder nach dem Wettbewerbsrecht von drei oder mehr Mitgliedstaaten geprüft werden könnte.

Geldbußen. Die Kommission kann Geldbußen bis zu 10 % des Gesamtumsatzes des beteiligten Unternehmens festsetzen, wenn dieses vorsätzlich oder fahrlässig die aufgeführten Verstöße begeht — darunter der Vollzug eines Zusammenschlusses unter Verstoß gegen Artikel 7 oder entgegen einer Bedingung einer Entscheidung nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b oder Artikel 8. Sie kann außerdem einstweilige Maßnahmen treffen, um Bedingungen wirksamen Wettbewerbs wiederherzustellen oder aufrechtzuerhalten. Vor Entscheidungen nach Artikel 8 Absätze 1 bis 6 sowie nach den Artikeln 14 oder 15 wird ein Beratender Ausschuss für Unternehmenszusammenschlüsse angehört.

Beihilfen — Artikel 107 bis 109 AEUV

Artikel 107 Absatz 1 — Die Definition

Soweit in den Verträgen nicht etwas anderes bestimmt ist, sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Binnenmarkt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen.

Dieser eine Satz enthält die kumulativen Kriterien, um die sich das gesamte Regime dreht: staatlicher Ursprung oder staatliche Mittel, Vorteil, Selektivität, Wettbewerbsverfälschung und Handelsbeeinträchtigung. „Zu verfälschen drohen“ bedeutet, dass eine tatsächliche Verfälschung nicht nachgewiesen werden muss. „Gleich welcher Art“ bedeutet, dass die Form der Maßnahme unerheblich ist — eine Steuerbefreiung qualifiziert ebenso wie ein Zuschuss.

107 Absätze 2 und 3 — „Sind“ gegen „können“

Artikel 107 Absatz 2 nennt Beihilfen, die mit dem Binnenmarkt vereinbar sind: Beihilfen sozialer Art an einzelne Verbraucher ohne Diskriminierung nach der Herkunft der Waren; Beihilfen zur Beseitigung von Schäden, die durch Naturkatastrophen oder sonstige außergewöhnliche Ereignisse entstanden sind; und Beihilfen für bestimmte durch die Teilung Deutschlands betroffene Gebiete, versehen mit einer durch den Vertrag von Lissabon eingeführten Überprüfungsklausel.

Artikel 107 Absatz 3 nennt Beihilfen, die als vereinbar angesehen werden können — eine Ermessensentscheidung der Kommission.

Sind gegen können ist die ganze Unterscheidung, und es ist die verlässlichste Ein-Wort-Falle des Beihilfestoffs. Eine gesonderte Vorschrift, Artikel 93 AEUV, erklärt Beihilfen für vereinbar, die den Erfordernissen der Koordinierung des Verkehrs entsprechen oder die Abgeltung bestimmter mit dem Begriff des öffentlichen Dienstes zusammenhängender Leistungen darstellen.

Artikel 108 — Verfahren

Absatz 1: Die Kommission überprüft fortlaufend in Zusammenarbeit mit den Mitgliedstaaten die in diesen bestehenden Beihilferegelungen und schlägt ihnen die zweckdienlichen Maßnahmen vor, welche die fortschreitende Entwicklung oder das Funktionieren des Binnenmarkts erfordert.

Absatz 2: Stellt die Kommission fest, nachdem sie den Beteiligten Gelegenheit zur Äußerung gegeben hat, dass eine Beihilfe unvereinbar ist oder missbräuchlich angewandt wird, so entscheidet sie, dass der betreffende Staat sie binnen einer von ihr bestimmten Frist aufzuheben oder umzugestalten hat. Kommt der Staat dieser Entscheidung nicht nach, so kann die Kommission oder jeder betroffene Staat abweichend von den Artikeln 258 und 259 den Gerichtshof unmittelbar anrufen — ohne Vorverfahren.

Absatz 3: Die Kommission wird von jeder beabsichtigten Einführung neuer Beihilfen so rechtzeitig unterrichtet, dass sie sich äußern kann, und der Mitgliedstaat darf die Maßnahme nicht durchführen, bevor die Kommission sie genehmigt hat. Das ist das Durchführungsverbot, und es erzeugt die maßgebliche Definition: rechtswidrige Beihilfe ist eine neue Beihilfe, die unter Verstoß gegen Artikel 108 Absatz 3 durchgeführt wurde.

Halten Sie das von der Unvereinbarkeit getrennt. Rechtswidrig ist verfahrensrechtlich; unvereinbar ist materiell. Die Kommission prüft alle Fälle rechtswidriger Beihilfen.

Die Verfahrensverordnung füllt den Rest. Beihilfe ist jede Maßnahme, die alle Kriterien des Artikels 107 Absatz 1 erfüllt. Eine Beihilferegelung ist ein Rechtsakt, auf dessen Grundlage ohne weitere Durchführungsmaßnahmen Einzelbeihilfen an allgemein und abstrakt umschriebene Unternehmen gewährt werden können. Einzelbeihilfe ist eine nicht aufgrund einer Regelung gewährte Beihilfe sowie anmeldepflichtige Zuwendungen aufgrund einer Regelung. Missbräuchliche Anwendung ist die Verwendung einer Beihilfe unter Verstoß gegen eine Entscheidung. Bestehende Beihilfe umfasst unter anderem Beihilfen, die vor Inkrafttreten der Verträge im jeweiligen Mitgliedstaat bestanden, sowie von der Kommission oder vom Rat genehmigte Beihilfen.

Ist eine bestehende Regelung nicht mehr vereinbar, schlägt die Kommission nach Artikel 108 Absatz 1 zweckdienliche Maßnahmen vor und eröffnet das Verfahren nach Artikel 108 Absatz 2, wenn der Mitgliedstaat deren Umsetzung ablehnt. Die Kommission kann eine auf unrichtigen Angaben beruhende Entscheidung widerrufen und kann nach Eröffnung des förmlichen Prüfverfahrens Marktinformationen von jedem Mitgliedstaat, Unternehmen oder Unternehmensverband anfordern. Artikel 109 AEUV ermächtigt den Rat, alle zweckdienlichen Verordnungen zur Anwendung der Artikel 107 und 108 zu erlassen.

Fünf Unterscheidungen, die man einmal aufbaut

„Nichtig“ gegen „für nichtig erklärt“. Die Nichtigkeit des Artikels 101 Absatz 2 tritt automatisch ein. Keine Entscheidung, kein Urteil, keine Anmeldung.

Kumulativ gegen alternativ. Die vier Voraussetzungen des Artikels 101 Absatz 3 sind kumulativ. Die beiden Umsatzvoraussetzungen der Fusionskontrollverordnung sind kumulativ. Die Kriterien des Artikels 107 Absatz 1 sind kumulativ. Optionen, die „eine der folgenden“ anbieten, nutzen ein reales Muster aus.

„Sind“ gegen „können“. Artikel 107 Absatz 2 ist zwingende Vereinbarkeit; Absatz 3 ist Ermessen. Artikel 10 der Fusionskontrollverordnung lässt bei Schweigen der Kommission den Zusammenschluss als vereinbar gelten; Artikel 108 Absatz 3 macht bei Schweigen des Staates die Beihilfe rechtswidrig. Gleiche Struktur, entgegengesetzte Grundeinstellung.

Rechtswidrig gegen unvereinbar. Ein Verfahrensverstoß und ein materielles Scheitern. Voneinander unabhängig.

Sicherer Hafen gegen Verbot. Das Überschreiten der 30-%-Schwelle der Vertikal-GVO nimmt eine Freistellung; es begründet keinen Verstoß. Dieselbe Logik gilt für jede Gruppenfreistellung und für den De-minimis-Rahmen.

Wie man dieses Fachgebiet lernt

Lesen Sie die Artikel 101 bis 109 AEUV vollständig. Es sind etwa vier Seiten, sie sind die Quelle der meisten Fragen, und der exakte Wortlaut — „bezwecken oder bewirken“, „sind nichtig“, „soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen“ — unterscheidet die richtige von der plausiblen Option.

Lesen Sie dann die Artikel 1, 2, 7 und 10 der Verordnung 139/2004. Schwellen, materieller Test, Aufschub, Fristen: vier Artikel, die den Großteil des Fusionsstoffs tragen.

Überfliegen Sie danach die Erwägungsgründe der Verordnung 2022/720. Erwägungsgründe von Gruppenfreistellungen sind ungewöhnlich erklärend — sie sagen, warum es jede Schwelle gibt, und genau diese Begründung versucht ein guter Distraktor umzudrehen.

Und dann üben Sie unter Zeitdruck. Achtzig Sekunden pro Frage verwandeln vier Seiten Vertragstext in Punkte. Den Wettbewerbsblock können Sie auf EU-now in kurzen Einheiten trainieren und EUgenio fragen, wenn eine Vorschrift sich nicht auflösen will — er antwortet aus denselben amtlichen Texten, die hier zitiert sind, und sagt, wenn er keine Quelle hat, statt eine zu erfinden.

Quellen und Fundstellen

Alle Zahlen und Zitate dieses Artikels stammen aus amtlichen EU-Quellen:

• Konsolidierter Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union — Artikel 101 bis 109
• Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates — EU-Fusionskontrollverordnung (ABl. L 24, 29.1.2004)
• Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates — Durchführung der Artikel 101 und 102 (ABl. L 1, 4.1.2003)
• Verordnung (EU) 2022/720 der Kommission — Vertikal-Gruppenfreistellungsverordnung (ABl. L 134, 11.5.2022)
• Verordnung (EU) 2015/1589 des Rates vom 13. Juli 2015 — Verfahrensvorschriften für staatliche Beihilfen
• GD COMP — Wettbewerbspolitik

Wo dieser Artikel beschreibt, was eine Frage wahrscheinlich prüft, ist das unsere redaktionelle Einschätzung auf Grundlage des Formats veröffentlichter fachbezogener Tests — kein Text aus einer Ausschreibung. Die Rechtsvorschriften, Zahlen und Fristen sind aus den oben aufgeführten Rechtsakten zitiert.